继不久前拿下我国首单法人受托央企年金后，平安养老再显身手，和农业银行联手签下了我国第一单采取“3+1”模式管理的企业年金计划：近期，平安养老和农行在江苏与太仓港协鑫发电有限公司签约，平安养老担任其企业年金计划的受托人、投资管理人和账户管理人，而农行担任企业年金基金的托管人，即所谓的“3+1”模式。这是对目前企业年金市场上占绝大多数的“2+2”传统模式的突破和超越，是我国企业年金市场发展进程中具有里程碑意义的事件。

　　这次协鑫发电选择新的“3+1”模式来管理其企业年金计划无疑是一次大胆有益的探索。目前，我国企业年金市场上最为常见的做法是“2+2”模式，即养老金管理公司担当受托人和投资管理人，而托管人和账户管理人由银行担当。此次协鑫发电率先引入“3+1”模式，标志着由专业化捆绑型养老金管理公司所提供的

　　“一站式”服务得到了企业年金市场的认可。这样，“3+1”模式不仅已成为我国企业年金基金管理的新选择，而且必将成为企业年金未来发展的一个主要方向。

　　当前，我国企业年金市场存在的主要问题是受托人“空壳化”和市场角色“分散化”。受托人“空壳化”指的是受托人所提取的受托管理费太低，不足以维持其正常的运营成本，难以体现受托人的核心地位。市场角色“分散化”是指市场服务提供商的角色过于分散。受托人的弱化或缺位造成对其他市场角色的监管放纵，引起分散的市场角色之间的恶性竞争，导致超低收费，形成“机构热”现象。解决这些问题的关键在于强化受托人的核心地位，对受托人资格进行捆绑，建立专业化捆绑型养老金管理公司。原因如下：

　　首先，专业化捆绑型养老金管理公司管理企业年金具有独特优势。第一，养老金管理公司由于资产性质单一，投资理念单一，效率更高，专业化程度更高，风险管控机制更完善，能够成为“3+1”模式的最佳管理主体。第二，能够提供一揽子综合服务，降低运营成本、管理成本和沟通成本，为帮助中小企业提供标准化、低成本的集合年金计划开辟道路。第三，可以弥补单一资格受托人的缺陷，有利于克服受托人“空壳化”和市场角色“分散化”的问题。

　　第二，“3+1”模式较“2+2”模式更具有某种优势。必须承认，“2+2”模式也是一种较佳的管理模式，因为它克服了分拆模式下的协调困难、运营成本高等弊端。本质上讲，“3+1”和“2+2”并没有太多的不同，它们都是为了提高运营效率而对管理机构进行捆绑。只不过“3+1”比“2+2”走的更远，捆绑程度更高。“3+1”模式较“2+2”模式的优势在于把受托人与账户管理人合一。这样，“受托账户一体化”可以保持各主体之间的信息畅通，提高管理效率，降低协同运作成本，从而避免了“2+2”模式下受托人往往成为事实上的“第二账户管理人”的弊端。

　　第三，大型保险集团下的专业化捆绑型养老金管理公司相对于银行、信托机构、基金管理公司更具有优势。首先，企业年金十分看重安全性。保险公司由于其特殊的职责，在投资上与其他金融机构相比会更加谨慎。保监会所建立的偿付能力监管体系，也是对企业年金安全性一个有力保障。其次，在保持长期稳定的收益方面，保险公司由于经营长期性的寿险产品所积累的经验和专长，也具有比较优势。最后，保险公司在经营保险年金产品上的优势也有利于企业年金受益者在退休时顺利地把投资积累的资产转化为由保险公司定期支付的终身年金产品，对受益人提供终身的收入保障。

　　第四，从国外养老金管理公司的发展经验来看，建立一站购齐式的专业化捆绑型养老金管理公司不仅符合国际惯例，而且顺应国际发展潮流。从受托人资格捆绑的角度看，世界各国养老金管理公司可分为两大类：一是以欧美为代表的传统金融集团旗下的捆绑模式；二是以拉美为代表的专营养老金资产的专业化养老金管理公司捆绑模式。20世纪80年代以来，随着拉美十几个国家和中国香港地区的专业化养老金管理机构的兴起，国际上有从传统金融集团捆绑模式走向专业化养老金管理公司捆绑模式的发展趋势。

　　最后，专业化捆绑型养老金管理公司所主导的“3+1”模式也符合我国国情，具备一定的现实可行性。当前我国养老金管理公司正处于迅速发展的阶段。随着2007年11月第二批企业年金管理机构的公布，国泰养老、太平养老、平安养老、泰康养老、长江养老成为国内五家专营养老金的公司，也是同时获得受托人、投资管理人和账户管理人三个资格的法人机构，有资格成为“3+1”模式中的主体。另外，经过一段时间的实践和竞争，它们的综合能力会得到进一步发展，相信也能够胜任“3+1”模式中的主角。

　　总之，无论是国际还是国内，企业年金计划中管理机构的角色捆绑是一个总的发展趋势。这次平安养老和农行联合捆绑模式的顺利实现，开创了我国企业年金“3+1”模式的先河，为企业年金管理带来了一种崭新的模式。从总体上分析，由大型保险集团下的专业化捆绑型养老金管理公司来主导管理“3+1”模式具有独特的优势，这种新模式值得进一步尝试与推广。